maanantaina, heinäkuuta 17, 2006

Rajoituksista

Jude sai kukkahattutädit kommentoimaan, ja minä aion pistää löylyä lisää.

Tosiasiahan on, että kaiken maailman rajoitukset ovat olemassa sen takia, että joukossamme on idiootteja, jotka laittavat asian kuin asian överiksi. Esim. ajaisivat keskellä kirkasta päivää vilkasliikenteisellä keskustan kadulla 120 km/h lasissa. No, laitetaan nopeusrajoitus ja säädetään sen rikkomisesta rangaistus. Reilu peli. Vuodet kuluvat, autot paranevat, pari puusilmää sattuu törttöilemään kyseisellä pätkällä, tietyt tahot haluavat päteä. Seuraus: pudotetaan nopeusrajoitusta. Rajoitusta on totta munassa noudatettava, koska se on LAKI. Terveen järjen kanssa näillä asioilla ei ole ollut aikoihin tekemistä.

Normaalissa päivätöissä kulkeva ihminen suivaantuu näistä rajoituksista suht harvoin, koska ainakaan Tampereen super-nutaavassa päiväliikenteessä ei pääse liikkumaan yhtään mihinkään. Mutta siihen yöhön. Minä ajan pääasiassa vain öitä. Suurin syy siihen on se, että haluan päästä liikkumaan sutjakkaasti paikasta toiseen. Minulta menee hermo ruuhkassa, eikä se ole ollenkaan mukava juttu asiakkaan seurassa. Tämä sutjakkaasti liikkuminen taas tarkoittaa sitä, että ajetaan 10-15 km/h ylinopeutta. Tasaisesti, jatkuvasti, joka yö. Minusta tuo ei ole lain rikkomista vaan öisen liikennekapasiteetin tehokasta hyväksikäyttöä muita vaarantamatta. Nopeusrajoitukset on tehty päiväliikennettä ajatellen ja ne taatusti muutettaisiin öiseen aikaan toiseksi, jos vaihtuviin nopeusrajoituslätkiin vain liikenisi rahaa.

Kerran Multisillassa ajellessani kahden aikaan yöllä päästelin viidenkympin alueella reilua kuuttakymppiä. Asiakkaana autossa istunut nainen aloitti sen päiväisen rutkutuksen nopeudestani ja siitä miten alueella liikkuu pieniä lapsia ja miten taksit ovat kaikkein pahimpia hurjastelijoita koko maaailmassa ja plaa plaa... Olin saada naisen silmilleni, kun vastasin olevani enemmän huolissani siitä, jos sillä seudulla vaahtosammuttimen kokoiset ovat irrallaan aamuyöstä...

42 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Skenaario:

Yö.

Liikenteessä jalankulkija joka myös käyttää 'liikenteen sujuvuus'-korttia.
Jalankulkija lähtee ylittämään katua (ei tietenkään suojatien kohdaltaa), koska katsoo, että auto on vielä kaukana. Ollessaan keskellä ajorataa hän kuulee että auto on itse asiassa todella lähellä. Kas kun se oli ajanut reipasta ylinopeutta tyhjällä tiellä eikä sen liikkumista ole voinut arvioida tavanomaisilla kriteereillä.

Onneksi autoilija on tarkkana ja onnistuu väistämään jalankulkijaa.

eräs ratinvääntäjä kirjoitti...

"Ei tietenkään suojatien kohdalta" -kadunylittäjät ovat Helsingissä yöaikaan yleensä päihtyneitä. Tämä sama lajityyppi ylittää katuja myös suojatien kohdalta silloin kun jalankulkijoille palaa punainen valo. On se vaan kumma ettei tämän tyyppiseen liikennerikkomukseen puututa ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti...

Niin, koska nopeusrajoitusten rikkominen autolla yöllä on järkevää, mutta tyhjän tien ylittäminen jalankulkijana yöllä päin punaista tyhmää ja sitä paitsi törkeä liikennerikkomus?

Anonyymi kirjoitti...

Kukkahattutäti täällä päivää.

Uskomattoman itsekäs ajatusmaailma tuo, että Sinä muka luonnollisesti osaat arvioida nopeutesi joka tilanteessa oikein, mutta niitä amatööri-idiootteja varten pitää olla jotain typeriä rajoituksia (joita Sinun ei mielestäsi tarvitse noudattaa). Kyllä mielestäni maksavalla asiakkaalla on oikeus vaatia, että se taksi ajelee liikennesääntöjen mukaan, kuitenkin pelissä on myös asiakkaan henki ja terveys. Ja mikäs kiire siinä mittarin raksutellessa mihinkään on?

Laki se on typeräkin laki, voisi olla meno tien päällä aika mielenkiintoista, jos kaikki itseään keskimääräistä fiksumpana pitävät (=kaikki siis) ihmiset päättäisivät itse, että mitä lakia viitsii noudattaa ja mitä ei. Ja kyllä 75 km/h 40 km/h alueella on mielestäni törkeä ylinopeus, oli kello ihan mitä tahansa ja ratissa kuka tahansa. Hienoa, että poliiseilla ja taksikuskeilla hyvä veli -järjestelmä pelaa.

Näitä taksiblogeja on tähän asti ollut kiva lukea, olen ainakin oppinut (luullakseni ainakin) melkoisen vaivattomaksi taksiasiakkaaksi. Monia juttuja lukiessa on sympatiat olleet huipussaan taksikuskeja kohtaan, mutta kolahdinpa maan pinnalle korkealta ja kovaa. Se kuva, jonka olen takseista kanssa-autoilijoina saanut, ei ehkä sittenkään ole niin väärä kuin jo hetken luulin. Ylimielistä ja itsekästä sakkia tuntuu ammattiautoilijoissa todellakin piisaavan.

Anonyymi kirjoitti...

Kukkahattutäti jatkaa vielä sen verran, että minua ärsytti kirjoituksessasi ehkä eniten se, että kuvittelet, että sinun yölliset henk.koht. sovelletut nopeusrajoituksesi eivät ole lain rikkomista. En itsekään pidä jotain 10 km/h ylinopeutta viidenkympin alueella, varsinkaan öiseen aikaan, kovin vakavana rikkeenä, mutta älä nyt jumalauta yritä uskotella itsellesi ja muille, etteikö se ylinopeus kuitenkin olisi lain rikkomista. Se, että sinä olet ammatti-autoilija ja ajat pääasiassa öisin, ei tee siitä yhtään sen laillisempaa. Se on sitten jokaisen oma valinta, että minkälaisia riskejä sitä kukakin oman ja muiden ihmisten hengen suhteen ottaa. Ja tästä poikkeuksena se, että mielestäni tosiaan maksavalla asiakkaalla on oikeus olettaa, että kyytiminen tapahtuu lakia noudattaen, niin tylsää kuin se olisikin.

nainen ratissa kirjoitti...

Kuten sanoin, tästä menee herne nenään yhdellä jos toisella. Tervetuloa ajamaan 12 tunnin vuoroja tyhjillä kaduilla pilkulleen nopeusrajoitusten mukaan. Haluan nähdä sen, jolla on lehmän hermot sellaiseen toimintaan.

Sanottakoon nyt vielä, että käytän poikkeuksetta aina vilkkua, enkä ajele punaisia päin, vaikka siihenkin olisi monesti todella aihetta. Kirjoitetaan Tampereen valojen toimivuudesta toisella kertaa.

Anonyymi kirjoitti...

Kukkahattutäti täällä taas.

Ainakaan mulle ei tarvitse Treen valoista kertoa, itse juuri viikonloppuna suhailin useamman tunnin autolla ympäri Tamperetta ja totesin (taas!), että ne valot ei todellakaan toimi. Vihreästä aallosta ei ole tietoakaan, taitaa punainen hyöky olla lähempänä totuutta. Tuntuu, että joka valoihin joutuu pysähtymään, vaikka mailla halmeilla ei näkyisi yhtäkään autoa/pyörää/jalankulkijaa.

Ymmärrän turhautumisesi, itsekin turhaudun liikenteessä helposti ja usein, vaikka ajelen vain murto-osan sinun ajamastasi kilometrimäärästä. Turhautuminen ei kuitenkaan mielestäni oikeuta omiin tulkintoihin liikennesäännöistä, niin tylsää kuin se onkin.

Anonyymi kirjoitti...

Ja taas jäi kukkikselta sanomatta se, että juurikin siksi, että minulle ei ole liikenteen eikä (varsinkaan kännisten) ihmisten suhteen lehmän hermoja suotu, en ole koskaan harkinnutkaan ryhtymistä taksikuskiksi.

Kolleega kirjoitti...

No ei näistä täällä "huutelevista" kannata välittää. Lisäksi ajat järkevästi ja siististi. Joskus väistin ajoradalla olevia, mutta jos on väärässä paikassa niin sitten on ja vastaa seuraukset. Tähän mennessä ei ole tarvinnut kuin peilejä oikoa.
Mittarin päällä olemisella ja kiireellä ei ole yöllä mitään tekemistä toisiensa kanssa. Enemmän saa aikaan suunnitelemalla seuraavaa peliliikettä.

JA sitten vielä lopuksi: Yleensä tulee kommenttia miksi ajat näin hiljaa, et uskalla ajaa nopeammin, miksi pysähdyttiin valoihin, jne.

4 vuotta sitten asiakas jäi kyydistä, kun pysähdyin Mannerheimintiellä kolmansiin punaisiin valoihin ja nekin oli vasta Tullinpuomin kohdalla. Haukkui luonnollisesti vielä päälle.

marko77 kirjoitti...

Tampereella ei uskalla liikkua edes jalkaisin, kun a) ajetaan päin punaisia ja b) ei välitetä kevyestä liikenteestä piirun vertaa. Lisäksi kaikenlaisten rakennustöiden takia eräät alueet ovat niin tukossa, että ne on hyvä kiertää kaukaa, oli sitten kyseessä jalankulkija tai autoilija..

Mikael kirjoitti...

Suuri osa liikenneonnettuuksista tapahtuu silloin, kun joku osapuoli käyttäytyy liikenteessä ennaltaodottamattomalla tavalla.

Kuten ajaa päin punaisia, ajaa ylinopeutta tai muuta vastaavaa. Koskee pyöräilijöitä, jalankulkijoita sekä takseja.

Kulkija ei ole onnettumuustilanteessa aina havainnut ympäristöään oikein, päättää siksi ajaa esim. ylinopeutta ja turauttaakin nurkan takaa tulevan pyöräilijän yli. Pyöräilijäparka kun luuli auton etenevän vain neljää kymppiä.

Sieltä se kaahasikin päälle viittä viittä.

Totta, laki ei ole mikään ylijumala eikä tyhmiä sellaisia suoda noudatettavan. Kritiikki lakia kohtaan on sallittua.

Yleinen mielipide taitaa kuitenkin olla se, ettei ylinopeutta ajeta. Asian muuttamiseksi voi yrittää tehdä politiikkaa, jos hurjastelu niin vallan kiinnostaa.

Ammattiautoilijan statuksesi ei muuta asiaa mihinkään, joten sillä kortilla on turhaa ylpeillä. Ihminen se olet sinäkin.

Mikael kirjoitti...

Lisänen vielä, että onkohan ammattikunnallenne eduksi, että yleinen mielipide katsoo teidän olevan kaahareita?

nainen ratissa kirjoitti...

En ole kertaakaan väittänyt olevani ammattiautoilija, vaikka tuota taskussa retkottavaa lupaa siten nimitetään.

Hyvä kuski osaa ajaa tilanteen mukaan, oli ammatti mikä hyvänsä. Se on minun puhdas mielipiteeni.

Enkä todellakaan edusta koko ammattikuntaa. Ei tämä ole edes ammattini, harrastus lähinnä.

Gifu kirjoitti...

Reaktioni Rattinaisen ja Kolleegan mielipiteisiin on pitkälti sama kuin anonyymin kukkahattutädin; arvostukseni taksiautoilijoita kohtaan koki kovan kolauksen. Onko todellakin niin, että he ovat hermoheikkoja kuskeja, jotka tulkitsevat lakia oman mielensä mukaan?

Tähän ei mitenkään vaikuta se, että Rattinainen itse kokee olevansa vain alan harrastaja. Kyllä se keltainen mökkylä siellä katolla kuitenkin on.

Neo kirjoitti...

Käykääpä huviksenne kokeilemassa tätä:

www.poliisi.fi > Liikenne > Sakkolaskuri

Se ei edes tunne sellaista käsitettä kuin ylinopeus ajettaessa 10-15 km/h rajoitusta kovempaa...

Yleinen varomisvelvollisuus sen sijaan koskenee ihan kaikkia liikenteessä liikkujia. Enkä muista koskaan liikenteessä kulkiessani jalankulkijana/polkupyörällä ajatelleeni, kuinka paljon autojen nopeusrajoitus on. Ihan joka kerta olen tehnyt arviot tilannekohtaisesti ja silmämääräisesti.

Ja kyllä, minäkin olen enemmän huolissani niistä lapsista, jotka aamuyöstä ulkosalla liikkuvat.

nainen ratissa kirjoitti...

Ehkäpä arvostat ripeää toimintaa, kun haen sinut 30 asteen pakkasesta aamuyön taksijonosta.

Jep, käykääpä katsomassa tuo sakkolaskuri. BTW, en ole ikinä saanut sakkoja. En siviilissä, enkä töissä (vaikka nyt saan ihan varmasti, kun sanoin tuon ääneen). Tiedän monta tumpeloa kuskia, jotka ovat saaneet useita tikettejä, kun ei kerta kaikkiaan ole käsitystä missä mennään, mikä on nopeusrajoitus, minne saa/ei saa kääntyä, jne... Ja nuo ne yleensä eniten jäpättävät kaahareista ja ajavat alle nopeusrajoitusten (paitsi vahingossa ylinopeutta ja saavat sakot).

Kukkahattutäti kirjoitti...

Tämä nyt on ehkä vähän väärä paikka kommentoita tuota juden juttua, mutta koska tämä kirjoitus viittasi suoraan siihen ja ko. tapausta olen minäkin jo täällä puinut, niin jatketaan nyt sitten täällä.

Kävin nimittäin katselemassa tuota sakkolaskuria ja 25 km/h ylinopeutta enintään 60 km/h -alueella tarkoittaa jo 1500 euron nettotuloilla lähes 300 euron sakkoja. Juden tapauksessa ylinopeutta oli 35 km/h, eli ilman sakkoja selviäminen on todellakin törkeää. Jude itse kylläkin tiedosti hyvän tuurinsa, mutta sinä kehtaat kutsua asiasta älähtäneitä kukkahattutädeiksi. Mitähän muita erivapauksia te taksikuskit tarvitsisitte, jotta olisitte tyytyväisiä?

Kolleegan kommentti lisää ärtymystäni ammatti- tai harrastelijakuntaanne kohtaan entisestään. Mitä sitä muista tielläliikkujista välittämään.

Onneksi minulla on iki-ihana vakitaksikuski.

Kukkahattutäti kirjoitti...

Äh, miksi ei koskaan muista kerralla kaikkea.

Se, että jokainen järkevä on varmaankin huolissaan aamuyöllä ulkona juoksevista pikkulapsista ei sulje pois sitä, etteikö saisi olla huolissaan MYÖS taksikuskien liikennesääntöjen soveltamisesta.

Se, että Afrikan lapsilla on isompi nälkä ja asiat huonommin estää sen, että ei voi kantaa huolta esim. suomalaisista asunnottomista?

Kukkahattutäti kirjoitti...

Ai niin, en aja alinopeutta, en törkeää ylinopeutta, en aja päin punaisia, käytän vilkkua, enkä ole koskaan saanut sakkoja, eli olen sanalla sanoen täydellinen. Jee, oletan että minä saan sitten jäpättää kaahailusta. Tumpelot ei.

Tuazophia kirjoitti...

Se, kuinka teet, on oma asiasi. Se, että väität lakia rikkovan tekevän oikein, on mielestäni outoa. Laki voi olla väärässä ja sitä voi muuttaa, mutta koska yhteiskunnassamme nyt kuitenkin on sääntönä noudattaa lakeja, ei niiden typerimpienkään noudattamatta jättäminen ole oikein. Itse asiassa toisin väittäminen voidaan ehkä tulkita yllyttämiseksi rikokseen... ;)

Hyvä-hyvä kirjoitti...

Huoh.

Pointti tässä on se, että vaikka ajaisitkin 10-20 km/h ylinopeutta jokaisella pätkällä yösi aikana, se ei vaikuta juuri mitenkään matka-aikoihin. Se ei todennäköisesti vaikuta mitenkään keräämiesi pokien määrään. Eikä se taatusti vaikuta ansaitsemasi rahan määrään. Sen sijaan muutamalla asiakkaalla vahvistuu paska mielikuva kaahaavista taksikuskeista. Ja ehkä egosi vahvistuu kun kapinoit isoja-pahoja herroja vastaan, kun kukaan ei ole katsomassa.

Sitten kun ajat 75 km/h taajama-alueella jonkun onnettoman päälle, toivottavasti huomaat että ylinopeuden ajaminen on aivottomien idioottien touhua. Kun ei vaan "jaksanut" ajaa rajoituksien mukaan.

Jos jollain pätkällä tiputetaan nopeusrajoitusta, on siinä todennäköisesti tapahtunut liikenne onnettomuuksia, jotka olisi voitu välttää, jos tilannenopeus olisi ollut alhaisempi.

Jos on ihan pakko ajaa ylinopeutta, jätä se moottoritielle. Parempi olisi, jos jättäisit taksikuskin ammattin kokonaan. Ja autoilunkin. Liikenne ei kaipaa yhtään sekopäisiä kaahaajia. Ja "kaahaaja" on se, joka ajaa 20 km/h yli rajoitusten paikasta riippumatta.

Tsemppiä kaikkeen siihen mitä ikinä teetkään, tulet sitä tarvitsemaan.

Jarmo P. kirjoitti...

Tämä kukkahattutäti vaikuttaisi olevan autolla ajamisesta ja monesta muustakin asiasta totaalisen pihalla, muuten tuollaisia kommentteja ei voi ymmärtää.

Laki on laki, ja jokaista lakia sovelletaan viranomaisten taholta tapauskohtaisesti. Poliisit ovat liikennetapauksissa käytännössä näitä lain tulkitsijoita, ja he eivät puutu virallisen linjansa mukaisesti taajamissa alle 10 km/h ylinopeuksiin. Tämä on fakta, joka selviää kysymällä jokaiselta poliisilta.

Lisäksi jokainen vähänkin autoileva huomaa, että käytännössä vähintään viiden-kuudenkympin ajoradoilla (esim. kapeat pihakadut ovat asia erikseen) tämä puuttumisraja on käytännössä n. 15 km/h.

Eli jos kerran tällaiset 'ylinopeudet' olisivat tappavia, miksi poliisit eivät niihin puutu ?

Sen sijaan suomalaiset poliisit ovat sen verran fiksuja, että tietävät oikeasti, että liikenteessä on todellisuudessa vaarallisinta epämääräinen, osaamaton ja ennustamaton ajotapa, jossa otetaan älyttömiä riskejä eikä huomioida muuta liikennettä.

Ja taksikuskit eivät koskaan tällaiseen syyllisty.

Vai koska olet nähnyt taksin tekevän yllättävän äkkijarrutuksen, joka aiheuttaa peräänajotilanteen ? Koska olet nähnyt taksin ohittavan vaarallisesti muun liikenteen unohtaen ? Koska taksikuski on oikeasti ajanut jonkun ihmisen päällä (omasta virheestään) ?

Jokaiseen kysymykseen vastaus on: 0 kertaa.

Sitten vielä muutenkin suomalaisten ammattiautoilijoiden kunniaksi on sanottava, että olen täysin vakuuttunut, että he ovat paljon turvallisempia kuljettajia kuin tavalliset ratinkääntäjät. Miten tuhansien kilometrien ajokokemus ei voisi olla näkymättä ammattitaidossa ?

Vai luuleeko kukkahattutäti, että ammattiautoilijat ovat kaikki jotenkin vajaaälyisiä tai kehityskelvottomia, että he eivät opi ajokokemuksestaan jatkuvasti lisää ?

Toisin sanoen on suomalaisten taksinkuljettajien suoranaista herjaamista tällainen valittaminen, mitä näihin kommentteihin on laitettu.

En voi olla muuta kuin hyvin surullinen siitä, että suomalaiset taitavat olla maailman parhaita valittajia, etenkin toisen selän takana ja nimettömästi.

Lusikka lattiaan kirjoitti...

tästähän näytti juttua riittävän...

kukkahattutädille on pakko sanoa:

se että olet tosiaan joskus nähnyt taksin "kaahailevan" tai vedät herneet siitä että jude kertoo kokemuksistaa ja nyt nainen ratissa, kertoo siitä että sinä kuulut tähän porukkaan jotka huomaavat taksit vain silloin kun joku tekee jonkun "virheen". Niinkuin tuossa joku jo sanoikin, niin kun on tuo juusto tuolla katolla niin siihen autoon kiinnittää paljon enemmän huomiota. Varmaan normiautot kikkailee paljon paljon enemmän, sitä ei vaan laita merkille koska kikkaileva on "vaan yks auto"...
Kuinka monta kertaa olet tosiaan lukenut siitä että taksit kolaroi muiden kanssa, keskenään ehkä mutta ei kolareita muuten ole juuri ollenkaan kilometrimääriin nähden, eikä yliajoja...
Kuinka monta kertaa juuri se taksi on se viimeinen apu kun ei ole muuta? kuinka monta kertaa taksi kyyti on pelastanut jonkun varmalta kuolemalta / vammautumiselta? Kuinka monta kertaa ihmiset myöhästyisivät paikoista yms. jos ei olisi takseja?
Pystyäkseen palvelemaan 110% on välillä sovellettava... Ei se silti meinaa että kaikki taksit sitä tekee.

Ja kyllä, minuakin huolettaa huomattavassti enemmän se yöllä yksin liikkuva lapsi...

Kukkahattutäti kirjoitti...

Arvoisa jorma p., luitkohan sinä oikeasti sanaakaan siitä, mitä kirjoitin? Ensinnäkin sanoin, että mielestäni 10 km/h ylinopeutta varsinkaan yöaikaan ei ole kummoinenkaan rike, mutta minua ärsyttää ajatus siitä, ettei se muka olisi liikennesääntöjen rikkomista. Ja tosiaan tuossa Juden tapauksessa on vähän erilaiset nopeuslukemat kyseessä. Muutenkin ylinopeus moottoritiellä ja ylinopeus kaupunkialueella ovat mielestäni kaksi radikaalisti toisistaan eroavaa asiaa.

Ja se, että taksikuskit eivät koskaan syyllistyisi arvaamattomuuksiin on kyllä puppua. Olen kyllä nähnyt _myös_ taksien tekevän esim. yllättäviä uukkareita, pujottelevan useampikaistaisella tiellä ilman vilkkua...En missään vaiheessa mielestäni sanonut, että taksikuskit olisivat ainoita, jotka vastaavaan syyllistyvät, mutta kyllä, se keltainen lätkä todella tekee siitä näkyvämpää. Ja se, että kyseessä on paljon ajavat ammatti(/harrastelija-)kuskit, nostaa myös odotukset korkeammalle, nimenomaan olettaisi, että ainakin he osaavat siellä liikenteessä sujuvasti toimia.

Ja se, että sinun nimesi on jorma p. ja minun nimeni Kukkahattutäti, ei tee sinusta valitettavasti yhtään minua tunnistettavampaa. Minulla ei ole blogger-tunnuksia, enkä niitä tämän takia aio kyllä hankkiakaan.

Lusikka lattiaan: En mielestäni missään vaiheessa sanonut, että en taksikuskeja arvostaisi ollenkaan. Sanoin vaan, että näiden mukavien blogien ansiosta kerääntyneet ylimääräiset sympatiapisteet romahtivat kertalaakista nollille.
Olen nähnyt fiksuja taksikuskeja ja olen nähnyt törttöileviä taksikuskeja ja olen saanut takseilta sekä hyvää että huonoa palvelua, mutta kuitenkin
arvostan suomalaista taksia sen turvallisuuden ja luotettavuuden takia melkoisen paljon.

Silti olen sitä mieltä, että jos liikennesääntöjen noudattaminen on psyykeelle liikaa, kannattaa se taksikuskin ura unohtaa.

Tyttö aamuissa kirjoitti...

Koska taksikuski on oikeasti ajanut jonkun ihmisen päällä (omasta virheestään) ? [sic]

Pitääpä kertoa Jarmolle ja muillekin tapaus tosielämästä. Tapaus sattui viimeviikolla Turussa. Ystäväni oli matkalla töihin polkupöyrällä ja hänen ylittäessään suojatietä (valot olivat kevyelle liikenteelle vihreät) kääntyvä taksi ajoi hänen ylitseen. Pyörä meni aika pahasti solmuun, mutta tytölle ei onneksi käynyt kovinkaan pahasti.

Yrittipä taksikuski vielä huijatakin. Hän lupasi ystävälleni ostaa uuden pyörän ja maksaa lääkärikulut, ja pyysi ettei soitettaisi poliisia. Tyttö otti miehen nimen ylös ja jäi odotelemaan soittoa. Myöhemmin tämä kuski otti yhteyttä ja sanoi, ettei aio maksaa mitään, eikä tyttö voi tehdä asialle mitään, koska paikalle ei ole kutsuttu poliisia.

Ystäväni sitten soitti poliisiasemalle, ja kysyi mitä pitäisi tehdä. Ystävällinen poliisi oli sitten soittanut varsin tiukkasävyisen puhelun kuskille, ja tyttö sai rahansa.

Enkä nyt tarkoita tällä sitä, että pitäisin kaikkia taksikuskeja kaahareina, mutta haluan vain todistaa Jarmon väitteet vääriksi. Kyllä niitä pahoja mokia sattuu ammatikseen ajavillekin.

Itse en pidä 10-15 km/h ylinopeutta juuri minään varsinkaan yöllä. Itsekin ajan usein töihin viiden aikaan aamulla ja kyllä silloin tulee ajatteu vähän normaalia reippaammin, kun muita ei ole mailla halmeilla.

Ja juuri tuossa pari päivää sitten ajoin moottoritiellä 135 km/h mittarissa, kun poliisiauto veti ohi. Työkaverini yritti sanoa sen jälkeen kun poliisi oli jo melko kaukana edellä, että eikö kannattaisi hiljentää. Totesin että se ensinnäkin oli jo vähän myöhäistä ja toisekseen että mittarissa saisi olla vielä ainakin kymppi enemmän, jotta asia alkaisi poliisia kiinnostaa.

Kukkahattutäti kirjoitti...

Hups, jorma olikin jarmo :D. Nöyrimmät anteeksipyyntöni!

chess kirjoitti...

Hyvä-hyvä said:
"Parempi olisi, jos jättäisit taksikuskin ammattin kokonaan. Ja autoilunkin. Liikenne ei kaipaa yhtään sekopäisiä kaahaajia."

Jos meistä taksikuskeista karsittaisiin kaikki toisinaan ylinopeutta ajavat, KUKAAN, toistan: KUKAAN meistä ei ajaisi enää.
Ihan oikeasti, kun olet ajanut 10-11h putkeen, kukaan ei varmasti tuijota tyhjänä ajaessa nopeusmittaria, vaan perstuntumalla mennään. Eli n. 10-20km/h yli.
Älkää ihmiset jeesustelko tällä asialla.


Hyvä-hyvä:
"Jos jollain pätkällä tiputetaan nopeusrajoitusta, on siinä todennäköisesti tapahtunut liikenne onnettomuuksia, jotka olisi voitu välttää, jos tilannenopeus olisi ollut alhaisempi."

Oletkos seurannut Helsingin keskustan liikennettä? Nopeusrajoitus tiputettiin 30km/h:n ilman mitään järkevää syytä, kuten esim. ylinopeudesta aiheutuvia onnettomuuksia.

Ja vielä; On laskettu, että nopeusrajoituksen laskeminen 20 km/h, tiputtaa keskimääräistä ajonopeutta 8 km/h. Tuskinpa taksien syytä pelkästään?
Yritän siis sanoa, että ei, ylinopeuksien ajaminen ei ole kivaa. Mutta kumpi on vaarallisempaa, ylinopeudet muutamalla tuhannella taksikuskilla, vaiko ylinopeus sadoilla tuhansilla muilla?

Mutta yhtä kaikki, taksit on pahoja, eikö?

Anonyymi kirjoitti...

Tämä keskustelu liikkuu niin harmaalla alueella, että on kovin vaikeaa todeta mitään yksiselitteistä.

Taksi ajoi ystäväni päälle viitisen vuotta sitten mannerheimintiellä, suojatien kohdalla, 40-alueella mittarissa 55-60km/h. Jalka palasiksi ja kepeillä vuoden verran. Valitettava tapaus, molemille. Uhrilla alkoholia veressä ehkäpä juuri sen verran, että hienoinen ylinopeus ei rekisteröitynyt aivojen punnitessa millisekuntien ajan suojatien ylittämiseen ryhtymistä. Öiseen aikaan.
Korvauksista väännettiin kättä pitkään ja hartaasti, taisivat kuitenkin olla loppujen lopuksi aikalailla kohdallaan. Tilanteen huomioon ottaen, jälkiseuraamukset menivät kohtuullisen siististi. Asianomaisten mielipiteitä tosin en pysty kertomaan.

Tekisi mieleni sanoa, että kukin vastaa teoistaan. Senkin toteaminen on vaikeaa, kun uhrin ja vahingoittajan (myös mahdollisesti itsekin uhri toisella tavalla) rooleja ei pysty vaihtamaan keskenään.

Tekisi mieleni todeta, että laki on laki. Mutta kun sekin todetaan viime kädessä vasta raastuvassa ottaen huomioon iso määrä olosuhteita.

Vaikkapa iltapäiväruuhkassa, on liikuttava liikenteen mukaan.. merkittävä yli- tai alinopeus laskettakoon kumpainenkin liikenteen vaarantamiseksi. Vai miten on ? Öiseenkin aikaan ajellessasi yksikaistaista tietä reippaasti alle rajoitusten, vaikkapa vain maisemien takia, voi olla osasyyllinen toisen ajamaan kolariin kun vauhti ei toiselle riitä eikä kunnon ohitustilaa kuitenkaan löydy ?

Voiko tässä edes todeta, että tapauskohtaista kaikki ?

Yhteenvetona tähän kuitenkin; jos 10km/h ylinopeus öiseen aikaan on AINOA tekijä joka ei pysy suositusten rajoissa, se ei aiheuttane vaaratekijää.

hna kirjoitti...

Yhdyn edelliseen kommenttiin.

renki kirjoitti...

Ajoin 7 vuotta taksia Tampereella kunnes sain tarpeekseni. Lähinnä viikonloppuöisin huvikseni lisäansioita.

Yritin joskus ajaa vuoroja täydellisesti liikennesääntöjen mukaan, ja se on mahdotonta. Tuo 10km/h ylinopeus yöllä on sääntö eikä poikkeus.

Asiakkaat toki pyrin aina kuljettamaan rajoitusten mukaan mutta pari kertaa minullekin sattui kyytiin täti-ihmisiä jotka molemmat raivostuivat hysteerisiksi kun tyhjällä tiellä ajoin 10km/h ylinopeutta tai "vanhoilla vihreillä" läpi risteyksen jossa näkyi tyhjää kilometrin joka suuntaan.

Toinen tädeistä rauhoittui vasta kun käänsin auton kohti soria ja totesin että vastaan aina teoistani, tunnustan kaiken ja voimme toki mennä keskustelemaan siitä 10km/h ylinopeudesta poliisin kanssa.

Jude kirjoitti...

Sylttytehdas tässä, hyvää iltaa. Jo on kertomukseni herättänyt melkoista keskustelua. Suonette että heitän omat mausteeni soppaan, kun kerran olen liemen keittänytkin.

Aluksi Kukkahattutädille: Ei poliiseilla ja taksikuskeilla ole mitään hyvä veli-järjestelmää. Jos sellainen olisi, tuskin olisivat ottaneet edellisellä reippalla ylinopeudella minulta korttia pois ja aiheuttaneet minulle kuukauden työttömyyttä. Ja sen päälle heittäneet reilua sakkoa päälle. Se oli rankkaa aikaa teini-ikäisen tytön yh-isälle.

Siviilissä en ole saanut sakkoja kohta 20 vuoteen ja ajotapani on ollut aina samanlainen. Tällä tahdon sanoa että poliisi katsoo mielestäni huomattavasti ankarammalla silmällä takseja kuin muuta liikennettä. Se juusto tekee meistä silmätikun myös poliisin silmissä.

Sitten kaikille muille:

Missä mahtaa kulkea se liikenteen vaarantamisen raja johon pitäisi tarttua ja rapsauttaa. Tuntuu että tämän keskustelun perusteella vain ja ainoastaan ratin takaa löytyy syyllisiä, vaikka uskallan väittää että enemmän vaaratilanteita syntyy kevyenliikenteen (jalankulkijat ja pyöräilijät) aiheuttamana. Osaksi sen vuoksi että kevyen liikenteen edustajat eivät tunne tielainsäädäntöä ja osaksi sen vuoksi ettei heidän rikkeisiin puututa.

Vaikka en tunne tapausta lainkaan, esimerkiksi voinen nostaa tässäkin keskustelussa esitetyn onnettomuuden jossa Turussa pyöräilijä jäi suojatietä ylittäessään taksin töytäisemäksi.

Ensinnäkin mitä vittua se pyöräilijä ylitti sitä katua suojatietä pitkin? Pyöräilijä ei saa ajaa jalkakäytävällä tai suojatiellä, silloin hän rikkoo tieliikennelakia, ellei hän ole 12-vuotias tai sitä nuorempi. Tämä saattaa olla nyt terminologiakikkailua, mutta suojatie on jalakulkijoille ja pyörätie tietysti pyöräilijöille. Saattaa olla ettei tapauksen kertoja tunne lakia sen vertaa että osaa tehdä näille eron. Jos paikalla oli ajoradan ylittävä pyörätie, asia alkaa olla toinen.

Ei ole nimittäin ihan kerran tai kaksi jolloin on kontakti ollut lähellä pyöräilijän kanssa joka tulee jalkakäytävältä ja ylittää risteyksen suojatietä pitkin, kuvitellen että hänellä on oikeus mennä ensin, koska jalankulkijoille palaa vihreä. Vaan kun ei ole, koska pyöräilijä ei todellakaan saa ylittää risteystä suojatietä pitkin. Pyöräilijän on hypättävä pois pyörän selästä ja talutettava pyöräänsä, silloin hän saa mennä ensin.

Kun tällainen joskus kopsahtaa Mersun kylkeen, siinä taitaa mennä naama hassun näköiseksi kun fillari on solmussa, naama mustelmilla, polvet verillä ja päälle tulee Vehon korjaamo- ja maalaamolasku sekä lasku menetetystä työtulosta. Siinä on nimittäin pyöräilijä silloin syyllinen ja maksumies. Lasku on nelinumeroinen ja jos oikein suotuisasti käy, saattaa se alkaa jo kakkosella. Päälle voi tulla lisäksi sakot liikenteen vaarantamisesta, kuten tulee aina kun onnettomuus tulee poliisin tietoon.

Jos joku pyöräilijä meinaa nyt älähtää, kerrottakoon että minulla ei ole siviiliautoa ja liikun siviilissä yleensä pyörällä. Tunnen oikeuteni ja velvollisuuteni myös pyöräilijänä. Lisätietoa liikennesäännöistä löytyy osoitteesta http://www.pyorailyuutiset.net/pyoraily/liikennesaannot

Tätä taustaa vasten kysynkin että koskakohan poliisi ryhtyisi edes huomauttelemaan niille aikuisille miehille ja naisille että jalkakäytävillä ei saa ajaa? Se kuitenkin vaarantaa mm. jalakulkijoiden turvallisuutta. Jotenkin minulla on sellainen tuntu että lähes poikkeuksetta täälläkin älähtäneiden mielestä kyseessä ei ole rike ja että he myös itse syyllistyvät siihen. Mutta sehän ei ole niin vakavaa koska hehän hallitsevat pyöränsä niin hyvin ettei vahinkoa pääse tapahtumaan, toisin kuin kiiluvasilmäisten ja kaahaavien taksisuhareiden kohdalla jotka pienestäkin ylinopeudesta ovat valmiita menettämään ajoneuvonsa hallinnan aiheuttaen vaaratilanteita muille tiellä liikkujille.

Kuitenkin olen sitä mieltä että jos on niin lälläri ja nyhverö ettei uskalla Helsingin keskustassa (tai jossain muussa taajamassa) ajaa polkupyörää ajoradalla, on parempi jättää pyörä kotiin ja suhailla sitten kotipihassa ympyrää. Itse olen pyöräillyt Helsingin keskustassa 10-vuotiaasta alkaen selkäsaunan uhalla, enkä ole vielä joutunut jalkakäytävään turvautumaan.

Ja sitten nimimerkille hyvä-hyvä:

Nopeuden pudottaminen on suoraan suhteessa tuloihin. Jos pystyn vetämään vuoron neljänkympin keskinopeudella, tuntiansiot ovat n. 40 euroa/h (siis kassaa - kuinka paljon siitä tulee täppiä käteen, käykää lukemassa kirjoitukseni aiheesta tuolla Ratin takana blogissa) ja jos nopeus tippuu kolmeenkymppiin tippuvat myös tulot. Jos auto ei liiku lainkaan, ei tulojakaan tule. Tämä on testattu ja se on fakta. Nopeusrajoituksia orjallisesti seuraamalla kuukausiansiot tippuvat 10 - 15%. Tämän testasin kun sain korttini takaisin. Lisäksi silloin saa kuunnella asiakkaitten vittuilua ja katsella kanssa-autoilijoiden käsimerkkejä kun ollaan tien tukkeena.

Lopuksi vielä: mielestäni kaikki taksikuskit eivät sovellu autoilijoksi. Meidän keskuudessamme on ihan yhtälailla vastuuttomia kaahareita jotka ottavat turhia riskejä välittämättä muusta liikenteestä kuin siviiliautoilijoissakin. Yleensä ovat niitä nuorempia kuljettajia jotka kai ovat niin äijää kun on se kupu siellä katolla. Pääsääntöisesti taksikuskit, vaikka ajavatkin ripeästi, eivät ota turhia riskejä liikenteessä ja sovittavat vauhtinsa tilanteeseen sopivaksi. Tieliikennelaissahan sanotaan että ajonopeus on sovitettava sellaiseksi että ajoneuvo on pysäytettävissä näkyvissä olevan ajoradan matkalla. Näin vaikka nopeusrajoitus sallisi paljon suuremman nopeuden.

Asiaan hieman liittyen: ajoin toissa viikonloppuna Itäkeskuksesta kohti Kontulaa ja olin kääntymässä juuri Kehä I:ltä Kontulantielle, kun ohitseni sujahti siviilipoliisiauto, sellainen sininen Focus valot vilkkuen. Oma nopeuteni oli se 60 mikä tuossa kohdin sallitaan (se on sellainen sakkorysä jossa on usein tutka) ja tämän poliisiauton vauhti oli vähintään 100km/h. Kuitenkin se oli niin suuri että se ei olisi pysähtynyt näkyvissä olevan ajoradan matkalla. Sen takarenkaiden pito oli äärirajoilla, sen verran se huojui siinä kaarteessa.

Kysymys kuuluu: Oliko tuo poliisiauto pienempi vaara muulle liikenteelle kuin minä, jos olisin tullut samaan paikkaan samalla vauhdilla? Jos ei, mikä siitä teki turvallisemman?

Voisiko Kukkahattutäti vastata ensimmäisenä?

Gifu kirjoitti...

Muutama huomio:

- Kun keskustellaan taksien liikennerikkomuksista, kääntyy puhe todella herkästi kevyen liikenteen liikennesääntöjen kertaamiseen. En oikein jaksa käsittää asennetta, jossa omia rikkeitä puolustellaan toisten, aiheeseen liittymättömien tekemisillä. Se, että osa polkupyöräilijöistä ei ymmärrä tajuttaa pyöräänsä tien yli ei tarkoita sitä, että joku toinen saa ajaa ylinopeutta.

- Turkulainen pyöräilijätyttö on aivan hyvin voinut taluttaakin pyöräänsä. Tarina ei sitä tunnu kertovan. Poliisi ei ainakaan näyttäisi löytäneen hänen tekemisissään mitään väärää.

- Poliisiautoilla on usein hyvä syy ajaa kovaa: määränpäässä voi olla päällä kovinkin vaarallinen tilanne. Hankala kritisoida, jos ei tiedä tilanteen taustoja.

- On valtava sääli, että taksikuski on tulojensa vuoksi pakotettu ajamaan rajoituksia kovempaa. Toisaalta, saako palvelunharjoittaja rikkoa lakia saadakseen paremman tuoton? Saako esimerkiksi pizzeria tarjota ylijäämäruokia seuraavalle asiakkaalle, koska siten saa paremman tuoton? Saako mansikkafarmari maksaa kiinalaiselle tuontityövoimalleen vain kahden euron päiväpalkkaa, koska siten saa paremman tuoton?

- Miten tuota tilannetta voisi korjata? Taksihintojen korotus kääntyy nopeasti itseään vastaan, valtionkorvaukset eivät varmastikaan tule kysymykseen, isännilläkään ei liikoja rahoja ole.. Ja kuka takaa, että taksikuski hidastaa vauhtiaan, vaikka saisikin lisää liksaa?

nainen ratissa kirjoitti...

No niin lapset, jokohan olisi aika laittaa piste tälle keskustelulle, koska mihinkään lopputulokseen tässä ei päästä. Laittaisin tämän yksittäisen keskustelun kiinni, jos sellaisen ominaisuuden Bloggerista löytäisin...

Olin provosoivalla ja hieman vittumaisella päällä kun alkuperäisen tekstin kirjoitin ja onnistuin selkeästi tavoitteessani, mutta ainakin minun osaltani alkaa riittää. Kirjoitan lyhyesti ja ytimekkäästi ranskalaisilla viivoilla aiheesta viimeisen kerran.

- Lait ovat lakeja, kyllä. Tällainen auktoriteetteja vihaava kapinatapaus tykkää vain käyttää usein omaa järkeään. Ehkä minut tuntevat ihmiset voivat sanoa, onko se järki riittävä.

- Minä en välitä muiden(kaan) liikennerikkeistä, jos niistä ei aiheudu vaaratilanteita tai vahinkoa. Jos aiheutuu, ja kohtaan tyypin naamakkain, saa muuten kuulla kunniansa...

- 10-15 km/h ylinopeus ei ole normaalikelillä - puhumattakaan öisestä, tyhjästä tiestä - kenenkään henkeä vaarantava. Poliisi tuntuu olevan asiasta yhtä mieltä. (Missä vaiheessa ylinopeuteni muuttui 20-35 km/h ylinopeudeksi ja törkeäksi kaahaamiseksi?)

- En ole kertaakaan sanonut itse ajaneeni 35 km/h ylinopeutta - ainakaan tarkoituksella. Juden varoituksella päästäneillä poliiseilla oli varmasti hyvä syy (runsaasti lieventäviä asianhaaroja) armeliaaseen tekoonsa.

- Takseilla ja poliiseilla ei ole mitään hyvä veli -järjestelmää. Kyllä ne taksikuskit saavat sakkoja siinä kuin muutkin kuolevaiset. Välillä tuntuu, että olemme oikein tehotarkkailussa.

- En menisi väittämään, etteivät taksit aiheuttaisi vaaratilanteita. Olisi kyllä hauska nähdä tutkimus siitä, mikä on taksinkuljettajien aiheuttamien liikenneonnettomuuksien määrä ajokilometrejä kohden vs. ei-taksinkuljettajien aiheuttamat onnettomuudet.

- Itse ajan liikenteessä aina sillä mielellä, että kuka hyvänsä voi tehdä koska hyvänsä mitä hyvänsä. Skarppina pitää olla ennen kaikkea.

- Jos joku nyt "pettyi" näiden kirjoitusten myötä taksinkuljettajien ammattikuntaan, niin en voi kuin ihmetellä. Kuka nyt MEITÄ luulisi joiksikin pyhimyksiksi? Jos pystyn juttelemaan sujuvasti asiakkaan kanssa niin kuolemasta kuin persepanoista, niin tuskin olen niin tiukkapipo ja hermoheikko kuski että ajan rajoitusten mukaan ja muuta liikennettä hitaammin (joka ajaa öisin sen 10-15 km/h ylinopeutta ja moottoritiellä päivälläkin).

- Olen kuumeessa ja helvetinmoisessa kurkkukivussa kotona ja nyt painun petiin, jotta pääsisin huomenna duuniin. Relatkaa vähän tekin.

Kukkahattutäti kirjoitti...

Judelle kiitos melko asiallisesta vastauksesta, joskaan gifun lailla minäkään en ymmärrä tuota, että omia rikkeitä vähätellään ja puolustellaan sillä, että on olemassa muita, jotka ovat vielä tyhmempiä/hullumpia/
välinpitämättömämpiä, whatever. Gifulla oli muutenkin älyttömästi hyviä pointteja!

Minun mielestäni pyöräilijöiden törttöilyyn jalkakäytävillä ja suojateillä saisi puuttua siinä missä autoilijoidenkin älyttömiin ylinopeuksiin (ja olen sen varmaan sanonut jo sata kertaa, että esim. se 10 km/h 50 km/h -alueella ei ole älytön, mutta esim. juden 75 km/h 40 km/h -alueella taas on). Itse ajelen aika paljon myös pyörällä ja myös keskustassa, mutta kyllä, olen kuin olenkin sitä mieltä, että se jalkakäytävällä ajelu on rike enkä sitä itse harrasta.

Parannettavaa olisi paljon kyllä myös liikennesuunnittelussa, esim. Treen keskustassa pyöräily on melko mahdotonta, pyöräteitä on vähän ja ne vähätkin tuntuu olevan melko huonosti merkitty. Ja vaikka Treella kesäaikaan saa Hämeenkadun jalkakäytävällä ajaa (on siis yhdistetty kevyenliikenteenväylä kesäaikana), en siellä sinne tänne poukkoilevien jalankulkijoiden seassa itse mielelläni ajele, vaan käytän vaihtoehtoisia reittejä.

Myös valottomuudesta saisi pyöräilijöitä mielestäni sakottaa, ei ole yksi eikä kaksi kertaa, kun on syyspimeällä valoton pyöräilijä aiheuttanut vaaratilanteen.

Ja mitä tulee sitten tuohon poliisiautoesimerkkiin, niin en oikeastaan tajua ollenkaan, että miten se mihinkään liittyy, oikeastaan se vaan jatkaa tyylikkäästi sitä "jos kerran muutkin, niin miksi en sitten minäkin törttöilisi" -linjaa. Mutta vastaanpa nyt kuitenkin jotain. Olen elänyt siinä käsityksessä, että hälytysajoneuvolla tarkoitetaan autoa, jolla on käytössä sekä vilkut että äänimerkki. Yritin tätä pikaisesti tarkistaakin, mutta yksiselitteistä vastausta en onnistunut löytämään, kertokaa joku, jos tiedätte. Olen nimittäin itsekin ihmetellyt tuota ambulanssien/poliisiautojen/paloautojen tapaa ajaa pelkillä vilkuilla, ilman sireeniä. Varsinkin päiväsaikaan pelkkien vilkkujen havaitseminen on usein vaikeaa.

Se, että oliko ko. poliisiauto sitten normikuskia pienempi vaara liikenteelle vai ei, vaikea sanoa kun ei ole tilannetta nähnyt. Homma on kuitenkin vähän voi voi, poliiseille kun on sellainen mahdollisuus ylinopeuteen tarvittaessa suotu, taksikuskeille ihme kyllä ei. Lisäksi poliisit saavat käsittääkseni erityistä ajoharjoitusta hälytysajoja varten ja voisi olettaa, että kokemus opettaa myös ennakoimaan muun liikenteen tekosia tuollaisissa tilanteissa. Se vaan olisi tosiaan mielenkiintoista tietää, saako poliisikaan ajella liikennesääntöjen vastaisesti ilman, että on molemmat varoituskeinot, valot ja ääni käytössä.

Kukkahattutäti kirjoitti...

Nainen ratissa, kiitos :).

Kummallisesti alamme lähenemään mielipiteissä toisiamme, en tiedä onko se sitten kuume vai mikä sen tekee, allekirjoittanutkin nimittäin tuskastelee 38 asteen kuumeen ja helvetillisen kurkkukivun kourissa.

Se mistä minä alunperin hermostuin ei suinkaan ollut sinun 10 km/h ylinopeutesi, vaan se, että leimasit juden törkeästä ylinopeudesta älähtävät kukkahattutädeiksi. Ainakaan toivottavasti en missään vaiheessa liioitellut sinun ylinopeuksiasi, mutta sen sanoin, että lain rikkomista ei varsinaisesti millään voi puolustella, se että ylinopeus yöllä on "järkevää" ei tee siitä laillista vaikka asiaa miten päin kääntäisi.

Erityisen mukavaa oli lukea realistinen mielipiteesi siitä, että _myös_ taksit voivat aiheuttaa vaaratilanteita.

Ei muuta kuin hyviä ajoja, ehkäpä satun joskus kyytiisi! Lupaan olla nipottamatta alle 20 km/h ylinopeuksista öiseen aikaan ;).

Taksitar kirjoitti...

Sen verran sorhaisen tähän mehiläispesään, vaikka nainen ratissa muuta pyysikin, että: Hälytysajoneuvo saa rikkoa liikennesääntöjä vain erityistä varovaisuutta noudattaen Ylinopeus ei ole erityistä varovaisuutta noudattavaa... Vilkut ja pillit pitää olla päällä etenkin risteysalueilla ja kun on muuta liikennettä. On tilanteita jolloin esim. ambulanssi ei voi huudattaa pillejään.
Ja kuten blogeissa on kirjoitettukin taksi ei ole hälytysajoneuvo. Kiire synnytykseen, sydänkohtaus tai pikainen verilähetys eivät ole taksille syitä ajaa ylinopeutta, silloin oikea kulkuväline on ambulanssi. Erityisluvan voi toki joskus saada esim. poliisilta tai hätäkeskuksesta kun viranomainen katsoo sen tarpeelliseksi mm kuljetusmatka on lyhyt ja potilaan tila vaatii kuljetusta nopeasti. Silti taksien välineistö ja yleisesti ottaen taksikuskien ammattitaito ei mahdollista kiireellistä sairaan kuljetusta.

Ja tuo oli muuten tietoa ;D

Anonyymi kirjoitti...

Heee-eeii....

mitäs jos jutellaan vaan kiltisti kaikki persepanoista ja unohdetaan nää ylinopeudet :-D

chess kirjoitti...

Taksitar:
Erityisluvan voi toki joskus saada esim. poliisilta tai hätäkeskuksesta

Saanko hiukan korjata ;)
Eli, laki määrittelee termin, nimeltään "Pakkotila";

"Muun kuin edellä 4 §:ssä (=Hätävarjelu) tarkoitetun, oikeudellisesti suojattua etua uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuperä sekä muut olosuhteet."

Eli, mökin ikkunan rikkominen on rangaistavaa, mutta jos olet pudonnut jäihin ja rikot ikkunan päästäksesi lämmittelemään sisään - teko EI ole rangaistava pakkotilan perusteella.
Sama pätee mikäli on esim. kuolemaa tekevä ihminen kyydissä ja ambulanssia ei saa siihen hätään/on nopeammin hoidossa taksilla kaahaten - pakkotila.
Siihen ei tarvitse sen enempää viranomaisten lupia, vaan Pakkotila määritellään rikoslaissa.

Mutta tämä nyt oli vain viatonta ,:n-nusvuuttamista. ;)

tuurari kirjoitti...

Joo, ainakin täällä Rollon yössä noita Chessin mainitsemia pakkotiloja tulee aina silloin tällöin kun esimerkiksi yöaikaan kotona varalla olevaa sairaalahenkilökuntaa tarvitaan kiireellisesti työpaikalla tai kun sairaskohtauksen saaneelle ei ole ambulanssia vapaana. Silloin tilauksen lisätiedoissa lukee isolla "!!!HÄLYTYSAJO!!!" ja poliisille on annettu tieto asiasta, eli eivät turhaan pysäyttele kyseistä autoa.

Arawn kirjoitti...

Pyöristä vielä sen verran, että monien suojateiden vieressä on pyörätie - käsitän sen niin, että sitä pitkin saa ajaa ensin valon ollessa vihreä. Miksi pyörätie siihen olisi muuten merkitty? Ajaessani pyörätiellä autojen lomassa noudatan tietysti autoilijoiden sääntöjä, mutta jos ajan pyörätiellä, eikö minulla ole silloin oikeus mennä ensin? Vai onko minulla joku väistämisvelvollisuus?

Ja on minuakin auto töytäissyt, kun olin pyörätiellä. Mitään pahempaa ei kyllä sattunut, lokasuoja vain vähän vääntyi ja autoilija ajoi jopa perääni kysymään, kävikö mitään. Olin niin järkyttynyt, että nyökkäilin vain. Olen näet ollut auto-onnettomuudessa aiemminkin, silloin auto törmäsi minuun kunnon vauhdissa ja katkasi vasemman reisiluuni ja viskasi minut pitkän matkan päähän suojatiestä. Pääni osui auton etuvaloon, joka särkyi ja viilsi otsaani ammottavan haavan, johon tarvittiin 11 tikkiä. Olin silloin vasta 6-vuotias. Rehellisesti sanottuna en muista, kenessä oli vika - muistelisin valojen olleen vihreät, mutta en voi olla varma.

kortty kirjoitti...

Kiihkoissamme unohdamme monta asiaa. Keskiverto siviilikuski ajaa vuodessa 15-20kkm ja keskiverto taksikuski 30kkm pelkkiä työajoja. Kokemusta siis karttuu, joka ilmenee mm. pelisilmänä liikenteessä. Tasa-arvoisessa risteyksessä huomaa kuka neljän auton kuskeista on ammattilainen.

Jotkut lait on hölmöjä ja tiettyihin olosuhteisiin sidottuja. Jos ei ole valmis myöntämään hiukan toleranssia yön autioilla kaduilla, ei varmaankaan tajua myös hidastaa vauhtia äärimmäisen huonoissa olosuhteissa.

Muistaisin hiljan lukeneeni jostain, että poliisi alkaisi rokottaa myös näitä 10km/h:n ylityksiä. Ja jos ei rokota, kyse on enemmänkin resursseista kuin asian hyväksymisestä.

Laskeskelin (sormillani) että nopeuden nosto 50>60km/h tekee keskimääräisellä 15km taajamakeikalla 5 minuutin ajansäästön. Jos sen keskinopeuden nyt pystyy noissa lukemissa pitämään.

Luin myös Volvo-lehden artikkelin liukkaan kelin harjoituksista. Siinä kouluttaja lohdutti metsään ajanutta oppilasta sanomalla, ettei tämä olisi taidoillaan enää voinut asiaan vaikuttaa. 5km/h pienemmällä nopeudella tämä olisi vielä onnistunut. G-voimat jylläävät. Yllätyin itse ja olen sen jälkeen lisännyt vakinopeuden säätimen käyttämistä kaupungissakin. Rahoittaa ajotapaa kummasti.

Anonyymi kirjoitti...

Vaikka juttu vanha onkin, kannan oman korteni kekoon sanomalla pari sanaa.
Ensinnäkään hyvää kuskia ei ole olemassakaan. Tämä ei ole mikään tulkinnanvarainen juttu vaan sellainen, joka kannattaa muistaa kun pitää itseään hyvänä kuskina.

Laki on laki ja sitä kun rikkoo, sitä kutsutaan lain rikkomiseksi.
Itse ajelen kuitenkin usein ylinopeutta mielestäni järkevissä rajoissa. Tämä tarkoittaa sitä, että näkyvyyden pitää olla hyvä, liikenteen pitää olla vähäistä sekä keliolosuhteet pitää olla ennakoitavissa. Tunnen monia lainkuuliaisia kuskeja, jotka pitävät ylinopeutta ajavia kaahareina, mutta eivät itse muunmuassa tajua mm. seuraavia asioita:
* Tien varrella kulkijat kannattaa liikenteen salliessa kaartaa kauempaa.
* Jos näkee kaukana risteyksessä jonkun odottamassa pääsyä tielle ja itse tietää kääntyvänsä samasta, vilkun VOI laittaa heti päälle jotta toinen ei joudu odottamaan.
* Moottoritiellä rajoitusnopeutta ajetaan _oikealla_ kaistalla eikä tukita koko tietä ajamalla rinnakkain.
* Suuremmissa nopeuksissa hyvä turvaväli on 2-3 katulamppua eikä niin, että ajovalot heijastuu edelläajavan perästä.

Tässä nyt kun vielä liikenneturvallisuudesta on puhe niin minulla on lopetukseksi pieni tarina: Eräs tuttavani kerran saarnasi minulle autolla leikkimisestä(ei liikenteen keskellä) talvella aivan kuin olisin ollut yhteiskunnnan vihollinen n.1. Tästä vähän aikaa eteenpäin istuin samaisen saarnaajan kyydissä ja hän sitten taajamanopeudessa menetti autonsa hallinnan ja ensimmäinen reaktio oli jarru lattiaan(ei abs), kädet irti ratista ja hirveä huuto. Itse olisin todennäköisesti saanut auton vielä oikaistua tai vähintäänkin käännettyä sen niin että katulampulta olisi vältytty.