keskiviikkona, lokakuuta 04, 2006

Roolituksia

Yleensä niitä on kolme. Äänekkäin istuu etupenkille, jatkaa juttua kavereidensa kanssa, kääntää katseensa minuun ja huudahtaa: -Tyyttö!
Reaktioni tilanteessa riippuu omasta mielentilastani ja asiakkaan humalan ja huumorintajun asteesta:
- Ei vaan taksikuski.
- Terävä huomio. Minne ajetaan?
- Pooika! (Minulla on enomies, joka aikoinaan tervehti siskoani ja minua lauseella: -Mitäs pojat? Lopetti, kun aloimme vastata: -Mitäs tässä, täti.)

Eilen asiakas huudahti autoon istuessaan: -Likka!
Tuo tuli niin vilpittömästi ja sydämen pohjasta, että asiakas itsekin nolostui ja räjähdimme lopulta molemmat nauramaan.

Sitten hieman rumempaa juttua sukupuolirooleista. Birdy kävi lehtiartikkelin kimppuun, joka sai myös minun otsasuoneni pullistelemaan. Ihan kuin toimittaja olisi ollut puukottajan enomies tai muuten hyvää pataa. On tuo miesten välinen solidaarisuus sitten hieno asia.

8 kommenttia:

mana kirjoitti...

Ilmeisesti tuo on Aamulehdestä? En kyllä muutenkaan arvosta sitä lehteä.

Kummastuttavaa Birdyn mainitsemien pointtien lisäksi tuossa on sekin, että SYYTTÄJÄ on uutisen mukaan noin paneutunut ymmärtämään syytetyn motiiveja. Olen vain maallikko, mutta olen kuvitellut, että syyttäjän tehtävänä on syyttää rikoksesta, ja yhdistää syytetty rikokseen. Todella huolestuttavalta kuulostaa.

nainen ratissa kirjoitti...

Niinpä. Onko kihlakunnansyyttäjä Nurminen todella sanonut, että tyttö olisi voinut välttyä puukotukselta, jos hän olisi pyytänyt anteeksi tai halannut miestä? Jos on, oikeusjärjestelmässämme on jotain TODELLA pahasti vialla. Ellei, olisin Nurmisen tilalla jo aika kyytiä nostamassa syytettä toimittajaa vastaan.
Rumaa, ihan helvetin rumaa.

Anonyymi kirjoitti...

Syyttäjän tehtävänä on kuvata teko: tilaisuus, tekotapa, motiivi. Tämähän nyt on se tavallinen tarina, mustasukkainen wannabe-rakastaja iskee puukolla. Kun puolustus petaa tekijälle paikkaa lähtöruudussa kulkematta vankilan kautta eli hullun tai ainakin varttihullun papereita, kaivelee päiväkirjoja ja vetoaa outoihin mutta eksoottisiin tietokoneisiin niin vastaavasti syyttäjän pitää selittää motiivi ymmärrettäväksi, täysjärkisen teoksi.

Se ei ole kummastuttavaa vaan normalia toimintaa oikeusvaltiossa: vain täysjärkisiksi todetut voidaan tuomita rangaistukseen. Hullut laitetaan hoitoon.

Syyttäjän tehtävä on myös perustella syytettä kaikilla mahdollisilla tavoilla. Teon jälkeen puukottaja puhui avoimesti suunnitelleensa veritekoaan: siis nostetaan syyte murhayrityksestä. Myöhemmin tekijä muuttaa kertomustaan niin että poikkeuksellisen voimakas pettymyksen tunne sai hänet iskemään, joten syyttäjä toteaa, että näinkin saattoi käydä ja nostaa syytteen myös tapon yrityksestä. Samoin tulee syyte törkeästä pahoinpitelystä, syyte pahoinpitelystä ja niin edelleen. Kaikki eri vaihtoehdot perustellaan samassa oikeudenkäynnissä.

Tämä kaikki tehdään siksi, että jos oikeus hylkää murhasyytteen, niin toista tilaisuutta nostaa syyte ei tule. Se ei ole "TODELLA paha vika" vaan ominaisuus.

nainen ratissa kirjoitti...

Okei, täys maallikko ei välttämättä ymmärrä joka kiemuraa moisessa oikeudenkäynnissä. En kuitenkaan ihan ymmärrä, miten uhrin syyllistäminen parantaa syyttäjän asemia.

Jos naisen todetaan selkeästi vietelleen miehen, ja joutuneen sen vuoksi puukotuksen uhriksi, mies todetaan täysjärkiseksi, vai?
Jos mies taas puukotti naisen muutaman neutraalin nettikeskustelun vuoksi, kaveri on hullu kuin pullosta tullut ja jää ilman tuomiota, niinkö?

Asun varmaan väärällä planeetalla...

Antti-Juhani Kaijanaho kirjoitti...

Kannattaa muistaa, että lehtien jutut oikeudenkäynneistä (kuten muistakin asioista) ovat yleensä vain osittain oikein. Olen aika monta kertaa nähnyt uutisen asiasta, jossa itsekin istuin oikeussalissa, ja lehtijutussa on kerrottu salin tapahtumat väärin. Voihan se olla, että syyttäjä on nuo sanat sanonut, mutta en yllättyisi, jos se olisi asiayhteydestä täysin irroitettu kommentti (esim. syyttäjä yrittänyt osoittaa puolustuksen kantaa kestämättömäksi selittämällä, mitä siitä seuraa).

lautamies Antti-Juhani Kaijanaho
(en tunne tätä nimenomaista tapausta)

Antti-Juhani Kaijanaho kirjoitti...

(Niin, on toki myös mahdollista, että syyttäjä sanoi juuri niin kuin on kerrottu ja häntä on lainattu oikein.)

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaisi harkita myös sitä että syyttäjä saattoi olla sarkastinen. Tekijälle vaaditaan kuitenkin tuomiota murhayrityksestä. Hemmo ottaa puukon mukaan, ja selittää jälkeenpäin että halaus olisi riittänyt. Aivan varmasti.

Siitä on tietysti liki kaksikymmentä vuotta aikaa siitä, kun olen aktiivisemmin seurannut sitä mitä leivättömän pöydän ääressä tapahtuu, mutta ainakin silloin pormestarit ja syyttäjät olivat armottomia show-miehiä, jotka tuntuivat aina innostuvan yleisöstä ja osasivat vittuilla päin naamaa syytettyjen onnettomille selityksille niin ettei tyhmempi ainakaan ihan heti huomannut. En panisi puolikasta palanutta puupenniä likoon sen puolesta että arvon d?uurnalisti olisi huomannut.

Liiolii kirjoitti...

Aamulehdessä tuollaista kukkua? Toimittajan tyyli on ällöttävän pateettinen ja maalaileva, sopisi paremmin Alibiin tai Hymyyn kuin sanomalehteen. Huh huh.